איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פרח

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע אורן אפרים פרח.

2.בכתב התביעה עותרים התובעים כי ביהמ"ש יחייב את הנתבע לשלם להם סך של 2,941 ₪ (להלן: "סכום התביעה"), זאת לאחר שהתובעת שילמה למבוטחה שבתאי שאול סכום של 2,183 ₪ שערכם ליום הגשת התביעה 2,234 ₪ והתובע שבתאי שאול נשא בהשתתפות עצמית בסך של 681 ₪ שערכו ליום הגשת התביעה 707 ₪.

3.ביום 10.12.10 אירעה תאונה בה היו מעורב רכב פרטי מס' רישוי 73-059-65 (להלן: "רכב התובע"), אשר היה מבוטח ביום התאונה אצל התובעת ונהוג ע"י שבתאי שאול.

4.מאידך, בתאונה היה מעורב ג'יפ מס' רישוי 70-585-57 (להלן: "רכב הג'יפ"). הג'יפ זה היה נהוג ע"י הנתבע.

5.בדיון מיום 23.5.12 הופיע התובע וטען כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידו, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבע, ועל כן על הנתבע לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טען הנתבע כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובע, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובע.

6.בדיון האמור לא היה חולק כי הצדדים חנו בחניון ממילא שבמתחם אלרוב בירושלים. המדובר ביום ו' בשעות אחה"צ כאשר החניון התעתד לסגור שעריו לקראת השבת וכל כלי הרכב החלו לצאת ממנו.

7.התובע סיפר כי ניסה לצאת מן החניון אך עומס בתנועה ברחוב המאונך לחניון אילץ אותו לעצור ולהמתין לאפשרות השתלבות בכביש. בעוד התובע ממתין הנתבע עקף אותו משמאל ושרט את רכבו הכל כמפורט בחוו"ד שמאי שהגיש.

בחקירתו הראשית הוסיף התובע וציין כי נזקיו מתמקדים בכנף שמאלית קדמית ושפשוף למטה בצד שמאל.

בחקירתו הנגדית סיפר התובע כי התאונה התרחשה מעט קדימה כשהוא עומד על הכביש והנתבע הגיע משמאלו. התובע הוסיף כי הבחין בג'יפ המתקרב אליו ועל מנת למנוע אותה או למזער נזקיה הסיט את רכבו ימינה והכל תוך כדי מהלומה.

התובע השיב לנתבע כי הוא מעריך שמה שגרם את הנזק לרכבו היתה מדרגה ממנה נכנסים לג'יפ.

הנתבע הציג תמונות אף הוא וטען כי נוכח הפרשי גובה בין שני כלי הרכב המעורבים אזי לא יתכן שרכבו הגבוה פגע במקום כה נמוך אצל התובע מתחת לדלת.

8.פנינה שאול אשת התובע שישבה לידו בזמן הארוע העידה אף היא אך לא הוסיפה לענין התרחשות התאונה מאומה מעבר לדברי התובע.

9.בזמן התאונה ישבה מאחורי הנהג – התובע, בתו מוריה וייס שזכרה כי הרגישה מכה היה שפשוף והיה ג'יפ. העדה סיפרה כי אחיה שיצא מאחוריהם הגיע למקום ואמרה לה לצלם את התמונות ת/1 עד ת/5, והיא אכן צלמה אותן מיד ובסמוך למקום הארוע.

הנתבע חקר את העדה ושאל אותה האם פרט לגלגל הג'יפ משהו אחר יכול היה לפגוע ברכב התובע והעידה שהיא לא יודעת מה פגע אך ציינה שהגלגל יכול לעשות שפשוף.

10.הנתבע סיפר בעדותו הראשית כי אכן עמד לשמאלו של רכב התובע ושניהם ניסו להשתלב בתנועה ברח' ממילא והוא לא בטוח איזה רכב יזם את השפשוף. הנתבע הודה כי ראו נזק בפינה שמאלית קדמית של רכב התובעת הא ותו-לא.

הנתבע סיפר כי לצידו ישבה בנקאית בכירה משוויץ שעלות הזמנתה לעדות כבדה. ב"כ התובעים שאלה את הנתבע האם יכל לראות ממקום מושבו את הנעשה למטה בצד ימין של רכבו והנתבע השיב שהוא יכול לראות באזור פגוש קדמי ולא בדלת הנהג (של התובע – ד.ג)

בתום חקירתו הנגדית הנתבע לא הכחיש מגע בין רכבו לבין רכב התובע וטען שהמחלוקת נותרה איך נוצר המגע.

11.מעיון בתמונות שצילמה הבת מוריה וייס (ת/1 – ת/5), לא מקבלים תמונה כיצד נראית הפינה השמאלית – קדמית של רכב התובע ואין מבחינים בשריטה/ות שבתחתית דלת הנהג.